李海林：教育不是萬能的，學校是有邊界的

“學校那些不該做的事兒”，這個主題很好，但卻頗讓人為難。由于個人的基本價值觀不同，對這個問題的界定如果把握不好分寸和火候，就容易引起爭議。怎么辦呢？對于容易引起爭議的觀點，最好的辦法是講故事，讓觀點隨著故事回到一個具體的教育情境里去，產生爭議的可能就會比較小。所以，本文李海林校長要給大家講三個故事。

不該做NO.1：但凡不利于學生發(fā)展的事情，哪怕它會帶來某種利益，也不該做。

第一個故事：2006年，我離開浙江師范大學，到上海一所有著80年歷史的老牌重點中學當校長。我到校后的第一件事，就是摸家底，看學校有些什么東西。學校的建筑是編號的——1號樓、2號樓、3號樓，我一棟一棟樓去看，當走到7號樓的六樓，看到一扇鎖著兩把大鎖的門。我很好奇，里面是什么寶物，叫來后勤主任打開。原來，就是一個小型的會議室，也沒有什么寶物，只有一架三角鋼琴。

后勤主任小聲地告訴我：“這個東西很貴，三十多萬呢?！蔽以囍鴱椓藥紫拢羯芎?。我問：“為什么要鎖起來呢？”主任回答：“一定要鎖好，要不然孩子們會闖進來彈?！蔽艺f：“讓孩子們彈彈也無妨。”主任馬上說：“不行，這個鋼琴很貴重，隨便彈會壞掉的。”原來如此，因為害怕鋼琴被孩子們彈壞，所以要用兩把鎖鎖起來，不讓孩子們彈。

接下來的好幾天，我心里都不舒服，我知道這個校長難當了。這兩把鎖告訴我，這所學校的教育理念和我心中關于教育、關于學校的理想相差太遠。我從一線教師到校長，再到教師，到教育行政干部，再回到學校，當老師，當校長，我深知校長難當，并不是自己有什么想法就可以在學校里實現的。

我沒有簡單地讓后勤主任把那兩把鎖去掉，而是讓老師們一起來討論這件事情。我出了個題目——“學校是干什么的”。我問老師們，學校是鋼琴保護單位嗎？學校的使命是保護一架很貴重的鋼琴嗎？這架鋼琴，鎖在這個地方確實可以鎖30年，開放給學生很有可能三天就壞了，但問題是——哪一種選擇更有價值？哪一種選擇可以實現學校的功能？如果學校是一家鋼琴保護單位，毫無疑問，鎖30年是值當的，但學校不是，它是培養(yǎng)孩子的地方，是一個培養(yǎng)孩子、讓孩子健康發(fā)展的社會組織。這架鋼琴哪怕只能讓孩子們盡興地用三天，學校的功能也發(fā)揮了。

但是我發(fā)現，老師們聽不懂我的話，我也聽不懂他們的話。最后，我還是動用了校長的行政權力，將那兩把大鎖打開，在學校里貼出海報，告訴孩子們，凡是想彈鋼琴的都可以去彈?？蓭滋煜聛?，我發(fā)現傳出來的琴聲不多。我明白了，原因是鋼琴擱在六樓的“深閨”里。于是，我請工人把它搬到了一樓的大堂，放在一個舞臺上，還豎了一塊牌子——“音樂是優(yōu)美的，請你用心彈一首”。從此以后，我整天在琴聲中辦公，過去孩子們只聽說學校里有一架鋼琴，但從來沒有看到過，現在，不僅可以隨意地看，而且任何人、任何時候，只要愿意，都可以用心地彈奏一曲。

學校是干什么的？是培養(yǎng)孩子的。一個學校該做什么、不該做什么，判斷的根本出發(fā)點應該在這里。所以，我想說，什么事情不該做？但凡不利于學生發(fā)展的事情，哪怕它會帶來某種利益，也不該做。

不該做NO.2：凡是違背學生天性的事情，不管出于何種理由，都不該做

第二個故事：上海市洋涇中學，是1930年上海特別市成立的時候，市政府創(chuàng)辦的四所市立高中之一，所以校園比較老。在校園的走廊轉角，有一個不高的亭子，頂上雕刻的有漂亮圖案。同學們經過亭子的時候，都會跳起來摸一下。校舍改造前夕，負責項目的老師告訴我，要把亭子拆掉。我很詫異，他們說，在這個地方跳起來摸一下，對孩子們影響不好。我反問道，為什么不能摸呢？看著他們欲言又止的樣子，我接著說：“我都想摸，只是年紀大了跳不了那么高?！?/p>

看見亭子上面有個好玩的東西，想跳起來摸一摸是孩子的天性。不管基于什么原因，都是人的天性。如果有人認為這是“惡”，那么人性本惡，也是天性。

我這里不是要討論“性本善”還是“性本惡”的哲學問題，而是要說明，對于學生的一些行為，應該持有怎樣的認識和態(tài)度。西方人認為“人性本惡”，所以孩子們做了壞事都是可以理解的，做了一點點好事就了不起，值得表揚；而中國弘揚“人性本善”，所以，你做了一萬件好事也沒有什么了不起，是應該的，而一旦做了一件壞的事情，就要挨批評。每一個教師日常行為背后的教育觀，就是他關于教育的人性假設。

在我看來，教育者應該相信“人性本惡”，就算孩子們情不自禁跳起來摸一下是“惡”的，但“人性本惡”；既然是人的天性，我們就沒有必要時時刻刻卡住學生，不讓學生做這做那。所以，我想說，凡是違背學生天性的事情，不管出于何種理由，都不該做?，F在，這個亭子仍然在那里，我們鋪上了平整的木板，保證孩子們不會摔壞腿，所以，孩子們走到這個地方，仍然可以跳起來摸一下那個漂亮的圖案。

請允許我再舉一個例子。我在美國一所學校參觀，校長帶我們走過長廊的時候，看到對面一個男孩和一個女孩摟抱著走了過來，只聽校長嘴里嘀咕了一句，“又換了一個”，我們都很詫異。瞅準機會，我問她：“您對早戀怎么看？”她說，什么是“早戀”？我解釋了半天她還是不懂，直到我把組員里英語最好的人叫過來向她解釋，她才明白。她奇怪地問我：“他們?yōu)槭裁床荒軕賽?？這不是人的天性嗎？你不談戀愛嗎？”我一下子懵了。

“早戀”，在國內絕大部分中小學都被視為洪水猛獸，在我們學校也是一樣，德育主任和一些班主任一再要求我采取強硬措施，制止學校里逐漸蔓延的“早戀”之風。其實，這個問題我也注意到了，早上在校門口值班時，好多男孩女孩都是肩并肩走進校園的?？蓱摬扇∈裁创胧┠?？棒打鴛鴦嗎？我一直不忍心，但又說不出理由。

美國校長的幾個反問讓我思考了很多，也讓我解開了一直困擾我的疑惑。她一直問我什么是“早戀”，我突然明白了，其實“早戀”是一個偽概念，因為戀愛不分早晚。一個人，不管年齡有多大，無論在這個世界上哪一個角落，當他意識到有異性美的存在，他就有權利戀愛，這就是人性。高中生一般是16歲到19歲，這時候不戀愛，那要什么時候戀愛？人有些方面必須要先經歷才能成長，有時戀愛了一次，就好像會長大一點。真正深刻的愛情，是有利于年輕人成長的。對于學校和教師來說，要阻斷的是男女生的接觸，還是阻斷接觸所帶給他們的不利影響，我們弄明白了嗎？

當我想明白后，我終于可以面對學校教師的要求，我問他們：“一個16歲到19歲的孩子，由于身心發(fā)展等這樣或那樣的原因，對異性有了好感，老師就立馬聯合家長一起來阻擋，你們認為阻擋得住嗎？在你們的圍剿、阻擋下，他們只能被迫轉入地下，這時應該怎么辦？”老師們瞪大眼睛看著我，因為他們也意識到，轉入地下比擺在面前可怕得多。老師們突然悟出了道理。然后，我繼續(xù)說，一個女孩，出于人性，發(fā)自內心地對一個男孩產生了好感，沒想到所有的老師、家長都認為這是丑事，大加阻攔。這個孩子還不懂得什么是真正的愛情，在老師、家長的誤導下，她會一輩子認為愛情是骯臟的，對異性的向往是骯臟的，這種教育對于教育工作者來說，是天大的犯罪。

經過這次大討論，在這個問題上，教師和我很快達成了共識。這次討論也讓我更明確了這樣一個道理——凡是違背學生天性的事情，學校就不該做，哪怕這個天性有點小“惡”，也不應該去壓制，因為這是人性使然。

當再遇到學校的孩子產生情感問題的時候，我告訴教師要把握的核心是責任、安全和健康。我不會用大道理教育孩子們，不會用自己的眼光告訴他們戀愛是正確的還是錯誤的，我會告訴他們，感情是純潔的，甚至是偉大的，我很羨慕你們。但是，請你們安全地談戀愛，健康地談戀愛，負責任地談戀愛。你能對感情負責嗎？你能對健康負責嗎？你能對安全負責嗎？如果可以的話，請便。如果不可以的話，請慎重。因為愛情有風險，涉入請小心。

不該做NO.3：教育不是萬能的，學校是有邊界的。在教育邊界之外、教育功能之外的事，最好不要做，做了也白做。

第三個故事：這個故事也是來源于我在美國的學習。那次課的內容是“學校領導力”。授課老師問我們這些來自中國的學員：“放學后，在距校門五十多米的地方，發(fā)生了學生之間的斗毆，作為教師，你該怎么辦？”在座的我們都不假思索地說：“沖上去制止，保護學生。”很多一起上課的美國研究生看著我們笑了，我們卻是“丈二和尚——摸不著頭腦”，不知道錯在哪里。最后，老師告訴我們，在美國，這時候如果教師沖上去制止他們的斗毆，把他們帶回學校進行教育，是不合適的行為，正確的做法是立即撥打“911”。

雖然美國人的這種做法我不是很理解，但是，這門課讓我明白了一個道理：教育不是萬能的，學校是有邊界的。我們的教育一直在痛苦地糾結，而且還在不斷地挨社會各界的批評，所以我們認為，肯定是校長和教師沒有做好自己的工作，所以我們一直在想，應該怎樣做才能真正讓人民滿意。但是，客觀地想一想，一件事情我們老是做不好，一定不是我們無能，而可能是這件事情本不應該由我們來做。

還記得那天的課堂上，我們與美國研究生爭得面紅耳赤，我們堅定地認為，教師應該沖上去制止學生。我們的這種態(tài)度讓他們覺得，中國的校長很偉大。是的，長期以來，我們的學校、教師背負了太多不應該背負、也背負不起的責任。美國的教育告訴我們：學校該做的要堅決做好，而不該做的，并且邊界很清楚的，我們可以不做。

我的結論是，教育不是萬能的，學校是有邊界的。在教育邊界之外的事情、教育功能之外的事情，不是說不能做，也不是說不應該做，而是可以不做，或者說不需要做。我不知道大家是否能夠接受這個觀點，原來的我也接受不了，但是到了美國，看到另外一種教育，回來再看我們的教育，就有了很多感悟。

美國的校長告訴我們，任何家長都有權利選擇不送孩子去上學，任何孩子都有權利不到學校接受教育，因為有家庭學校。對于家庭來說，孩子是否接受教育，接受什么樣的教育，都是自己的事，美國政府只是保證充分的教育供給，但凡愿意學習的孩子，都可以確保得到好的教育。

在美國，我們遇到一個剛從廣州來的學生，已經上初中了，但是連A、B、C都不認識。怎么辦？不用擔心。有一個老師從頭到尾跟著他，這不是一個保姆、職工，而是一個地地道道的教師，專門給這個孩子翻譯。美國的法律保證，每一個孩子，不管是不是來自母語為英語的國家，只要是美國公民，都可以享受和其他孩子同等的教育。我們還發(fā)現，一名聾啞學生，無論走到哪一間教室，都有一個固定的座位。有一位老師和電腦等著他，負責把授課老師說的每一句話都在電腦上顯示出來，而且還不斷地給他打手語。

美國的教育就是：該做的，不惜一切代價做好，不該做的，隨便。我只保證我的教育供給，但學不學是你的事，為什么，因為是自己的責任。

而在我們國家，是“想學就學，不想學也得學”。我做了七年校長，最揪心的是，老師們以為每一件事都是在給我做的，而孩子們則認為都是為老師學的。結果，教師沒有責任感，學生也沒有責任感。這樣的教育難道是好的教育？我深表懷疑。

為什么會這樣？我思考的結果是：我們的教育是大包大攬的。于是導致必須做的沒有做好，不需要做、實際上也做不好的事，我們還在攬著做，搶著做。久而久之，社會都認為：“這些事真的就是你的事。那好，你去做，我休息休息。”結果，不僅其他的事做不好，分內的事情也沒做好。對于教育來說，我做我應該做的，我能做的，并且我一定做好；那些不該我做的，我也做不好的，就不做；而社會呢？應該另行建構一種機制，讓該做“這些事”的人、能做好“這些事”的人來做，才是正道。

來源：京師書院BigData