語文“閱讀理解”，該有標準答案嗎？

文 / 何利權 

語文“閱讀理解”考試是否一定要設置標準答案？針對這個爭議已久的話題，今年兩會，全國政協(xié)常委谷振春提交了一份提案，認為“只有一個標準答案的評判方式違背了‘仁者見仁智者見智’的規(guī)律”，有關部門應在教育改革中重視這個問題。

經(jīng)媒體報道后，此事迅速引起熱議。有網(wǎng)友認為，“標準答案限制學生的思維”，而文化是多元的，只要符合邏輯和常識，就應該是對的答案。也有人提出疑問，“沒有標準答案，那怎么判分？”

對此，安徽師范大學語文課程與教學論教授何更生3月5日接受澎湃新聞采訪時稱，就閱讀理解類題目而言，比如文學作品賞析，可以適當放寬要求，允許學生多元解讀，但不代表可以“胡亂解讀”，因此理應設置一個科學合理的“參考答案”。

華中科大中文系副教授李軍均也認為，當前“閱讀理解”這一考察方式相對合理，“就方式而言沒有改變的必要”，但具體的命題設計和標準答案的確定，卻需要有宏闊的視野和匯通的思維。

委員建言：“標準答案”選不出多樣化人才

未來網(wǎng)報道稱，谷振春委員在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，語文閱讀題過于強調(diào)標準答案的評判方式在不少學生、家長中爭議較大。在他看來，有關部門應在教育改革中對這些爭議引起重視，更加科學的設計閱讀題答案。

“多答案、多標準、更加科學的答案設計才能倡導學生發(fā)表獨特見解，調(diào)動學生的想象力、創(chuàng)造力?！惫日翊航邮苊襟w采訪時稱，目前來看，一些學生應試學習思維還沒有完全擺脫，如果考試中經(jīng)常出現(xiàn)所謂的標準答案，就會讓學生在學習備考時依靠死記硬背的慣性思維。

對于“選拔性考試應該需要一個標準答案”的聲音，谷振春認為，既然是選拔考試，就應該用多樣性標準選拔各類人才?！白骷抑車街皩戇^一篇叫‘對標準答案說不’的文章，也是反映這個問題?！?nbsp;

澎湃新聞注意到，周國平在2017年4月出版的《對標準答案說不：試卷中的周國平》中，收錄了55份各級語文試卷中有關其本人作品的現(xiàn)代文閱讀題，其中附有參考答案及自己對這些答案的再分析。

對于這些試題，周國平在書中常常感慨，“自己決不會想這個問題”“給不出答案”。周國平曾在接受媒體采訪時稱：“測試對文本的理解，我主張用兩種方式，一是寫評論或讀后感，二是設計出能夠激發(fā)獨立思考的試題，這樣的試題就不可能有標準答案?！?/p>

閱卷專家：多元解讀不等于“胡亂解讀”，參考答案有其必要

對于谷振春委員“多答案、多標準、更加科學的答案設計”的建議，安徽師范大學語文課程與教學論教授何更生表示認同。同時，何更生認為，平時測驗可以允許多種解讀，但選拔性考試應該設置統(tǒng)一的標準，才能最大程度保證公平公正。

“評判標準要依據(jù)試題類型而定，基礎知識類的試題，如作者名字、作品題材、年代等問題，必須要設置標準答案。而閱讀理解類題目，如文學作品賞析，可以適當放寬要求，學生可以多元解讀，但不代表可以胡亂解讀，所以還是要設置一個科學合理的參考答案。”何更生說。

那么答案如何設置才是最科學的？何更生認為，選拔性考試中，語文閱讀設置答案要依據(jù)三項標準：其一，遵循文本解讀自身的規(guī)律，前提是不能違背基本的文學規(guī)范；其二，要依據(jù)課程考核標準、考試大綱；其三，要依據(jù)高校選拔人才的標準。

作為連續(xù)多年參與安徽省高考語文閱卷組的教師，何更生對閱卷標準有更深刻的理解。“中考、高考這種選拔性考試必須要有統(tǒng)一的評分標準，這樣才能保證評分更公平。即使語文閱讀理解也要有一個參考答案，能給批卷老師一個參考，知道應該往哪個方向答才是最合理的?！?/p>

在“標準答案”爭議較大的當下，更需要“科學合理評判試卷”。對此，何更生建議，首先，選拔的批卷教師應具備豐富的教學經(jīng)驗，尤其要了解高考測量學知識；其次，閱卷組要組織批卷老師進行培訓，讓老師了解評分細則；同時，在日常的語文教學中，老師應該提供高質(zhì)量目標導向性教學，既要鼓勵學生朝著多元化的方向發(fā)展，也要依據(jù)中考、高考的標準培養(yǎng)學生，將這一標準轉化為教學目標，再依據(jù)這一目標開展針對性教學。

中文系副教授：大學生思維有閱讀理解套路答題的痕跡

華中科大中文系副教授李軍均也認為，當前“閱讀理解”這一考察方式相對最為合理，“就方式而言沒有改變的必要”，但具體的命題設計和標準答案的確定，卻需要有宏闊的視野和匯通的思維。

“命題者應盡可能地摒棄因生活經(jīng)歷和知識結構所形成的文化立場，避免因這種可能單一化的立場所帶來的命題設計和標準答案的偏頗。譬如城鄉(xiāng)視野，近年來的高考語文命題，城市文化越來越鮮明，顯然對農(nóng)村和邊遠地區(qū)的考生是不公平的。”李軍均稱。

作為高?！罢Z文教師”，李軍均能夠感受到“經(jīng)歷大小考試的大學生們會留下閱讀理解套路答題的痕跡”。

“這既屬于應試教育的印記，也是大學生們不能正確認知能力與知識之間的關系，尤其是面對問題時缺少主觀能動性，惰性化地運用中學生思維模式來解決問題。這并不是中學語文教學單一因素形成的，而是成長教育過程中多方位因素決定的?！崩钴娋鶎ε炫刃侣務f，他經(jīng)常提醒學生想想自己最真實的生命體驗、最直接的常識認知，提醒學生從多個角度去思考問題、去認知文學。

在他看來，語文閱讀理解題目是檢驗學生知識積累、運用和思維能力的一種題型?！叭绻R積累到一定程度，并能運用相關知識去進行文學的閱讀理解，就不存在文學解讀自由和應試教育之間的矛盾了?！崩钴娋Q，但現(xiàn)實生活中，學生的語文知識積累，尤其是中學生語文知識的積累，大多數(shù)僅僅靠語文老師在課堂上傳授。

被“選中”的考題作者：文章離開作者，它就是讀者的

事實上，語文閱讀理解標準答案之爭近年來持續(xù)不斷。2017年6月，因為被高考語文卷閱讀理解中一道“評析‘詭異的光’”的題目“逼瘋”，不少浙江考生到原文作者鞏高峰的微博下吐槽，并求解答案。鞏高峰則回應稱：“標準答案沒出來，我怎么知道我想表達什么”。此事迅速登上微博熱搜，鞏高峰微博粉絲一夜之間漲了十多萬。

“高考閱讀打敗了原作者”的案例2019年1月再次上演?！稙t湘晨報》報道稱，蘇州高二語文統(tǒng)考閱讀理解摘錄了作家王亞的一篇文章。有意思的是，這位原作者參與答題后，20分的題只拿到了6分。消息一出，同樣引來熱議。

“沒想到引發(fā)這么大的關注，我一開始當作一個玩笑，覺得很好玩，但現(xiàn)在覺得不好玩了。”王亞接受澎湃新聞采訪時認為，此事引發(fā)了社會對于語文教學乃至應試教育的集體思考，觸及了大家對于“閱讀理解標準答案”的復雜情緒。

王亞解釋，有蘇州學生在考試結束后到其微博“訴苦”并請她做題，同時也有校長提出，希望王亞“把答案做一下”，和該校老師、學生的答案做個對比，據(jù)此辦一次語文教研活動，探討一下標準答案、學生答題答案與作家答案三方的異同。最后，20分的考題，王亞拿了6分。

“實際上這個（分數(shù)）是由學生批的，大家都覺得好玩，如果我給自己批改，至少可以得15～16分?！蓖鮼喺J為，標準答案更像是一個參考，不要求老師閱卷完全套用。“真正的語文老師不會刻板地按照標準答案批卷，而會酌情給分?！?/p>

王亞自稱曾在語文教學一線工作多年，面對“標準答案”不合理的情況，她也會結合學生的答案和自己的理解去判分。

“閱讀理解每次上熱搜，話題和形式都很類似。而且評論里出現(xiàn)最多的，是作者都拿不了高分，你拿來考我們？出題老師和文章作者誰最有資格來給閱讀理解評分？”與王亞經(jīng)歷類似的鞏高峰近日接受澎湃新聞采訪時表示，文章是作者的沒錯，但是當文章離開作者，它就是讀者的。

“出題老師也是讀者，只要出的題目和答案與作者的初衷不是誤差很大，都沒問題，畢竟誤讀也是允許的。更多考生其實不應該把時間和精力拿來質(zhì)疑，而是盡快找到閱讀理解的答題和拿分規(guī)律?！膘柛叻逭f，“當然，閱讀理解總上熱搜，說明大家對目前的考察記分方式有不滿，個人想法，當然希望（考察）更開放一點，因為孩子的思維方式跟成年人、作者、出題老師還是不一樣?！?/p>

閱讀理解設置標準答案是否有必要？鞏高峰認為，目前似乎沒有更好的解決方式?！按笳Z文越來越傾向于閱讀和寫作，對學生的相關能力要求更明確。同時，閱卷老師需要在短時間內(nèi)給眾多答題者評分，不可避免地用到“標準答案和給分規(guī)則”。

“標準答案的說法當然不是很合理，但一篇文章即使允許誤讀的存在，也是有個大方向的一致，不可能所有人的解讀都正確?！膘柛叻褰ㄗh，“標準答案”應改叫“參考答案”，老師酌情盡量給分?！暗鹊綍r機成熟，更希望閱讀理解以考學生的原創(chuàng)能力為主，給文章和方向，讓學生以閱讀為基礎來進行文字表達，只要有新意，不偏離，都可以用分數(shù)鼓勵?！?/p>

“閱讀理解標準答案的制定沒辦法參考作者的意見，還是應該由語文老師們站在語文思維的角度去設置題目和答案，他們是更專業(yè)的人?！?王亞表示，考試需要“統(tǒng)一評分標準”，這恐怕是在目前的情況下無法改變的事實。

本文轉載自公眾號：澎湃新聞